! | Niestety potwierdzam. Właśnie zmagam się z dziećmi z konsekwencjami bzdurnego wyroku apelacyjnego w sprawie kontaktów z dziećmi. Bez żadnego powodu ograniczyła nam kontakty z co drugiego dnia, na praktycznie raz na dwa tygodnie. Ponadto sędzia była wyłączona z tej sprawy na mocy ustawy (powiązania rodzinne), ale wg jej koleżanek, może tak być, nie przeszkadza to jej w sądzeniu.
To już trzeci raz miałem kontakt z tą sędzią - całkowity brak sprawiedliwości i poszanowania człowieka i rodziny. |
2014-05-05 | Tato | |
! | Kompletnie pozbawiona wyczucia w sprawach rozinnych i elementarnego poczucia sprawidliwości. Przez 3 lata nie potrafiła niczego ustallić, dyktowała do protkołu własne treści, trudno było na ich podstawie napisać odwołanie. Ostatecznie wydany przez nią wyrok był niesprawiedliwy, a konsekwencje opłakane w skutkach dla wszystkich. Prawo rodzinne jest to samo od lat, zmieniło się podejście sędziów. Nie oni ponoszą konsekwencje swoich wyroków, nie świadkowie i nie adwokaci. Kiedy wreszcie zacznie się pisać i mówić, o tym co dzieje się w sądach rodzinnych? I dlaczego nobilituje się poprzez niesprawiedliwe i nieodpowiedziane wyroki niepożądane zachowania społeczne? |
2014-02-22 | Wakp | |
Kompletnie pozbawiona wyczucia w sprawach rozinnych i elementarnego poczucia sprawidliwości. Przez 3 lata nie potrafiła niczego ustallić, dyktowała do protkołu własne treści, trudno było na ich podstawie napisać odwołanie. Ostatecznie wydany przez nią wyrok był niesprawiedliwy, a konsekwencje opłakane w skutkach dla wszystkich. Prawo rodzinne jest to samo od lat, zmieniło się podejście sędziów. Nie oni ponoszą konsekwencje swoich wyroków, nie świadkowie i nie adwokaci. Kiedy wreszcie zacznie się pisać i mówić, o tym co dzieje się w sądach rodzinnych? I dlaczego nobilituje się poprzez niesprawiedliwe i nieodpowiedziane wyroki niepożądane zachowania społeczne? Wakp |
Magdalena SŁYŚ |
MASZ 100% RACJI.
Ta PANI NIE ZNA DEFINICJI RODZINY.
FORMUŁUJE WYPOWIEDZI ŚWIADKÓW. Katarzyna R. |
Wojciech Pilecki |
TO JEST osoba, która nigdy nie powinna być sędzią.
Stronnicza, nie mająca nic wspólnego ze sprawiedliwością,
warto zwrócić uwagę Krajowej Radzie Sądowniczej ORAZ RZECZNIKOWI PRAW OBYWATELSKICH. Wiktor |
TO JEST osoba, która nigdy nie powinna być sędzią.
Stronnicza, nie mająca nic wspólnego ze sprawiedliwością,
warto zwrócić uwagę Krajowej Radzie Sądowniczej ORAZ RZECZNIKOWI PRAW OBYWATELSKICH. Wiktor |
ANDRZEJ |
WYROKI ORZEKANE PRZEZ TĘ PANIĄ POWINNY BYĆ PODDANE REWIZJI.
BARDZO LICZĘ NA PANA MINISTRA ZIOBRO. Magdalena WOJDA |
potwierdzam wszystkie opinie, TA OSOBA POWINNA BYĆ POZBAWIONA PRAWA ORZEKANIA! wanda |
potwierdzam wszystkie opinie, TA OSOBA POWINNA BYĆ POZBAWIONA PRAWA ORZEKANIA! wanda |
potwierdzam wszystkie opinie, TA OSOBA POWINNA BYĆ POZBAWIONA PRAWA ORZEKANIA! wanda |
Wierzyłem w sprawiedliwość sądów do czasu decyzji wydanej przez te sędzie. Babka zabiła we mnie poczucie elementarnej sprawiedliwości sądowej. Tata |
Wszystkie wyżej wymienione oponie i oceny tej kobiety(tnie powinna być sędzia) są jak najbardziej trafne. To jest osoba powiązana z niektórymi adwokatami np. małgorzatą w.
zwaną przez korzystających z jej usług "pchłą szachrajką" MARTA |
Wszystkie wyżej wymienione oponie i oceny tej kobiety(tnie powinna być sędzia) są jak najbardziej trafne. To jest osoba powiązana z niektórymi adwokatami np. małgorzatą w.
zwaną przez korzystających z jej usług "pchłą szachrajką" MARTA |
Nie przygotowana do rozprawy, nieuważna leniwa, powtarzające schematyczne uogólnienia oraz stereotypy. ja |